「mRNAワクチンはワクチンではないと裁判所が判決」
https://www.infowars.com/posts/breaking-covid-mrna-jabs-are-not-vaccines-court-rules/
連邦裁判所見解（和訳トライ）
https://123210.net/wordpress/tatenaoshi/wp-content/uploads/sites/3/2024/06/【US裁判所】22-55908（COVID-19ワクチンはワクチンではなかった）_和訳トライ.pdf
米国裁判所オリジナル
裁判所判決文pdf
https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2024/06/07/22-55908.pdf
裁判所ホームページ検索結果
https://www.ca9.uscourts.gov/search-results/?q=No.+++22-55908
【InfoWars】サイトのG翻訳
速報！COVID mRNA ワクチンはワクチンではないと裁判所が判決
ジェイミー・ホワイト
2024 年 6 月 8 日、午後 12:30
第9巡回控訴裁判所は、COVID-19 mRNAワクチンはワクチンとして適格ではないとの判決を下した。この判決により、ワクチンを製造した製薬会社は将来、賠償訴訟の対象となる可能性がある。
この判決は、ロサンゼルス統一学区（LAUSD）に対し、指定期限までに全従業員がCOVID-19ワクチン接種を完了しなければならないという同学区の義務をめぐり、健康自由防衛基金（HFDF）と他の原告らが起こした訴訟をめぐるものだ。
巡回裁判所のR・ネルソン判事は金曜日、ワクチンとして販売されているmRNA注射はCOVID-19の感染を効果的に防ぐものではなく、ウイルスに感染した人の症状を軽減するだけであり、1905年のジェイコブソン対マサチューセッツ州の訴訟で概説された従来のワクチンには当たらないと記した。
第9巡回控訴裁判所は、mRNA注射から法的賠償保護を剥奪した
第9巡回控訴裁判所は、主張が「感染拡大を予防する」ものでなければワクチンではないと述べた。
COVID ワクチンは「症状を軽減」し入院を防ぐと主張されていました…これらの主張は治療になります。pic.twitter.com/HnDuIAwbV9
— DR JANE RUBY (@RealDrJaneRuby) 2024 年 6 月 8 日
Jacobson v. Massachusetts は、天然痘ワクチンが病気の蔓延を防ぐ効果が実証されているため、州が天然痘ワクチン接種を強制する権利を支持しましたが、COVID-19 ワクチンには同じ利点はありません。
Ultimate Fish Oil を今すぐ 40% 割引で購入して、サプリメントの習慣を改善し、世界的に有名な強力なフォーミュラを体験してください!
パネルは、本案について検討し、地方裁判所が Jacobson v. Massachusetts、197 U.S. 11 (1905) における最高裁判所の判決を誤って適用し、この政策が合理的根拠の審査を通過したと結論付けたと判断しました。Jacobson は、義務的なワクチン接種は天然痘の蔓延防止に合理的に関連していると判断しました。
しかし、原告は、ワクチンは感染拡大を効果的に防ぐのではなく、接種者の症状を緩和するだけであり、したがって「従来の」ワクチンではなく医療行為に似ていると主張している。訴訟のこの段階で原告の主張が真実であるとすると、原告は、COVID-19ワクチンはCOVID-19の「感染拡大を効果的に防ぐ」ものではないと主張した可能性が高い。したがって、ジェイコブソンは適用されない。
この判決は、LAUSDのワクチン接種義務に対する訴訟を棄却した下級裁判所の判決を覆すものである。
「ロサンゼルスの中央地区連邦地方裁判所の判決を覆し、第9巡回区控訴裁判所の多数派は、まず、2023年9月の口頭弁論後にLAUSDが義務を撤回したことで訴訟が無意味になったわけではないと判断した」とHFDFは声明で述べた。「多数派は、LAUSDの駆け引きを非難した。つまり、無意味な問題を作り出そうとすることで不利な判決を回避しようとする露骨な試みだった。」
HFDF会長のレスリー・マヌーキアン氏は、この判決を身体の自律性の勝利として祝福した。
「本日の第9巡回区控訴裁判所の判決は、裁判所がLAUSDの不正行為を見抜いたことを示し、その過程で、健康問題における身体の自律性の神聖な権利を含む、アメリカ人の大切な自己決定権は譲れないものであることを明らかにした。これは真実、良識、そして正義の偉大な勝利だ。」
注目すべきことに、疾病予防管理センター（CDC）は2021年に「ワクチン」の定義を変更し、実験的なmRNAワクチンを含めた。
ワクチンはかつて「人の免疫系を刺激して特定の病気に対する免疫を生み出す製品」と定義されていた。
しかし、CDCはそれを「病気に対する体の免疫反応を刺激するために使用される準備」に変更した。
言い換えれば、mRNA注射はCOVID-19に対する免疫を刺激しなかったため、CDCは代わりにワクチンの定義を変更する必要があった。
裁判所はCOVID-19ワクチンが従来のワクチンの定義に当てはまらないと判断したため、ワクチンを製造した製薬会社が訴訟の対象になる可能性があるかどうかという疑問が生じている。
「第9巡回区控訴裁判所は、mRNA注射から法的責任保護を剥奪した」とジェーン・ルビー博士はXに書いた。「第9巡回区控訴裁判所は、主張が「感染拡大を防ぐ」ものでなければワクチンではないと述べた。COVID注射は「症状を軽減」し入院を防ぐと主張されていた…これらの主張は治療となる。」