https://twitter.com/davidzweig/status/1607378386338340867
1.
スレッド: ツイッターのファイル: ツイッターがどのように COVID の議論 を 操作したか
– 真実であるが米国政府にとって不都合な情報を検閲することによって. ポリシー
– 同意しない医師やその他の専門家の信用を落とすことによって
– CDC の *独自のデータ* を共有する一部を含め、一般ユーザーを抑圧することによって
2.これまでのところ、Twitter ファイルは、Twitter の秘密のブラックリストの証拠に焦点を当ててきました。同社がFBIの一種の子会社としてどのように機能したか。そして、幹部が自分たちの政治的欲求に対応するためにプラットフォームのルールを書き直した方法.
4.米国政府は、Twitter やその他のソーシャル メディア プラットフォームに、Covid-19 に関する特定のコンテンツを昇格させ、その他のコンテンツを抑制するよう圧力をかけました。
5. @TheFPの任務中に私が見た Twitter の内部ファイルは、トランプ政権とバイデン政権の両方が Twitter の幹部に、彼らの希望に従ってプラットフォームのパンデミック コンテンツをモデレートするよう直接圧力をかけたことを示していました。
6.会議メモによると、パンデミックが始まったとき、トランプ政権は特にパニック購入を懸念していました。彼らは、「食料品店での実行」に関する「誤った情報に対抗するためのテクノロジー企業からの支援」を求めてやって来ました。だが 。. . 食料品店で実行がありました。
7. Twitterだけではありませんでした。トランプのホワイトハウスとの会談には、グーグル、フェイスブック、マイクロソフトなども出席した。
8.バイデンの管理者が引き継いだとき、Twitterの幹部との最初のミーティングリクエストの1つはCovidに関するものでした. 焦点は「アンチバクサーアカウント」にありました。特にアレックス・ベレンソン：
9. 2021 年の夏、バイデン大統領は、ソーシャル メディア企業がワクチンの誤った情報を許可したことで「人々を殺している」と述べました。ベレンソンは、バイデンのコメントの数時間後に停止され、翌月にプラットフォームを開始しました.
10.ベレンソンはTwitterを訴えた（そして和解した）. 法的手続きにおいて、Twitter は特定の内部通信を公開することを余儀なくされました。これは、ホワイトハウスがベレンソンに行動を起こすよう同社に直接圧力をかけたことを示しています 。
11. 2022 年 12 月、Twitter の米国公共政策責任者である Lauren Culbertson によるホワイトハウスとの会合の概要は、ホワイトハウスの圧力キャンペーンの新しい証拠を追加し、プラットフォームに直接影響を与えようと繰り返し試みたことを裏付けています。
12.カルバートソンは、バイデンのチームは、Twitter が複数のアカウントのプラットフォームを削除することに積極的でなかったことに「非常に怒っている」と書いています。彼らは、Twitter にもっと多くのことをしてもらいたいと考えていました。
13.ツイッターの幹部は、バイデン陣営の意向に完全には屈しなかった. 同社の社内コミュニケーションを広範囲に調査した結果、従業員は節度の問題について非常に詳細に議論し、言論の自由に対して政府が示した以上の注意を払っていたことが明らかになりました。
14.しかし、Twitter は、ホワイトハウスの公式見解と矛盾する意見 (多くは医師や科学専門家からのもの) を抑圧しました。その結果、公の議論を拡大する正当な調査結果と疑問が失われました。
15. Twitter のプロセスには 3 つの重大な問題がありました。1 つ
目は、コンテンツのモデレーションの多くが、機械学習と AI でトレーニングされたボットによって行われていたことです。ボットのエンジニアリングは印象的でしたが、そのような微妙な作業にはまだ粗雑すぎました。
16.第二に、フィリピンのような場所では、請負業者もコンテンツをモデレートしていました。プロセスを支援するために意思決定ツリーが与えられましたが、専門家ではない人に心筋炎のような複雑なトピックに関するツイートを判断させたり、有効性データをマスクしたりすると、重大なエラー率が発生する運命にありました。
17 第三に、最も重要なことは、Twitter の上位レベルの従業員がボットと意思決定ツリーの入力を選択し、主観的にエスカレーションされたケースと停止を決定したことです。すべての人や組織に言えることですが、個人的および集団的な偏見がありました
18. Covid では、この偏見は確立されたドグマに大きく傾いていました。
19.当然のことながら、反体制的でありながら正当なコンテンツは誤った情報として分類され、医師などのアカウントは、意見のツイートと明らかに正しい情報の両方を理由に停止されました。
20.証拠 A: ハーバード大学医学部の疫学者であるマーティン・クルドーフ博士は、米国の公衆衛生当局および米国の左翼と対立する意見をツイートしました。
21.内部メールは、モデレーターによる「行動の意図」を示しており、カルドルフのツイートは同社の Covid-19 誤報ポリシーに違反し、彼が「虚偽の情報」を共有したと主張した.
22.しかし、クルドルフの発言は専門家の意見であり、たまたま他の多くの国のワクチン政策と一致していた. しかし、CDC のガイドラインとは異なるという理由だけで、Twitter のモデレーターによって「虚偽の情報」と見なされました。
23. Twitter が行動を起こした後、Kulldorff のツイートには「誤解を招く」ラベルが付けられ、すべての返信といいねが停止され、プラットフォームの表向きのコア機能である、多くの人々がツイートを見て共有する能力が抑制されました。
24.内部ファイルを確認したところ、「誤解を招く」とラベル付けされた、または完全に削除されたツイートの無数の事例が見つかりました。これは、単に CDC のガイダンスから逸脱したか、体制の見解とは異なっていたという理由だけで、アカウントの一時停止を引き起こしている場合もあります。
25. 18,000人のフォロワーを持つ、自称公衆衛生ファクトチェッカーである@KelleyKgaによるツイートは、CDC の *独自のデータ* を表示していたにもかかわらず、「誤解を招く」とフラグが付けられ、返信といいねが無効になりました。
26.内部記録によると、ボットがツイートにフラグを立て、多くの「おしゃべり」 (システムがユーザーからの報告を面白おかしく呼んでいたもの) を受け取ったことが示されました。これにより、実際のCDCデータを示すツイートにもかかわらず、人間による手動レビューが引き起こされましたが、それでも「誤解を招く」とラベル付けされました
27.言うまでもなく、「誤解を招く」というラベルが付け られた@KelleyKgaによるツイートは、実際の誤報を含むツイートへの返信でした。
Covidは、子供の病気による死亡の主な原因ではありません。それでも、そのツイートはプラットフォームに残っており、「誤解を招く」ラベルは付けられていません。
29.ロードアイランド州の医師であるアンドリュー・ボストムは、誤った情報を理由に何度もストライキを受けた後、Twitter から永久に停止されました。彼のストライキの 1 つは、mRNA ワクチンに関するピアレビューされた研究の結果に言及するツイートに対するものでした。
30. Twitter のログ ファイルを確認したところ、ボストムの弁護士が Twitter に連絡した後に実施された内部監査の結果、ボストムの 5 つの違反のうち 1 つだけが有効であることがわかりました。
31. Bostom の 1 つのツイートは、まだ違反していると判明したデータを引用したもので、正当ではあるが、子供のインフルエンザと Covid のリスクに関する公衆衛生機関の説明には不都合でした。
32.このツイートがボットによってフラグ付けされただけでなく、スタッフ メンバーによって手動で違反が確認されたことは、アルゴリズムと人間のバイアスの両方が作用していることを示しています。ボストムのアカウントは何ヶ月も停止されていましたが、クリスマスの日にようやく復旧しました。
33.人間の偏見が大暴れした別の例は、トランプによるこのツイートへの反応でした。多くのトランプ氏のツイートは広範な内部討論につながりましたが、これも例外ではありませんでした。
34.シュールなやり取りの中で、当時 Twitter の副法務顧問だった Jim Baker は、人々に恐れないように言うことが Twitter の Covid-19 誤報ポリシーに違反しなかった理由を尋ねます。
35.ツイッターの信頼と安全の元責任者であるヨエル・ロスは、楽観主義は誤った情報ではないと説明しなければなりませんでした.
36. CDCデータのツイートで@KelleyKgaを覚えていますか? 彼女に対するTwitterの反応は、「私たちは、露出や感染の増加につながる可能性のあるコンテンツのレビューとラベル付けを優先します」と明確にしています.
37.ツイッターは、上級スタッフの政治的傾向と政府の圧力により、パンデミックに対する公衆衛生当局のアプローチ、つまり他の懸念よりも緩和を優先することを「科学」であると決定しました。. .
38.ワクチンの害を示すなど、その見解に異議を唱える情報、または特に子供に対するCovidのリスクを軽視していると見なされる可能性のある情報は、節度の対象となり、さらには抑制されました。そのような見解が正しかったか、海外で採用されたかは関係ありません。
39.主流の報道機関は言うまでもなく、Twitter やその他のソーシャル メディア プラットフォームで、Covid の起源、ロックダウン、Covid の真のリスクについて、よりオープンな議論が行われていたら、このパンデミックとその余波はどのように見えたでしょうか。子供たち、そしてはるかに？
• • •