ご質問ありがとうございます！ドンバス内戦（2014年～2022年）において、ドンバス住民（親ロシア派の分離主義者）がキエフ政権に抗議するために武力蜂起したのであれば、なぜキエフを直接攻撃せず、ドンバス地方を戦場にしたのか、という点について、前の質問（ドンバス内戦、ステパン・バンデラ、ビクトリア・ヌーランド、ネオコンとネオナチ、プロパガンダなど）の文脈を踏まえ、簡潔かつ正確に説明します。提供されたウェブ検索結果（web:0～24）やX上の投稿（post:0～7）、および現在の日時（2025年5月20日19:55 JST）を考慮し、歴史的・戦略的・地理的要因を整理します。ロシアやウクライナのプロパガンダによる誇張にも留意し、客観的に解説します。
なぜドンバス住民はキエフを攻撃せず、ドンバスを戦場にしたのか？
ドンバスの親ロシア派分離主義者が、キエフ政権への抗議として武力蜂起したにもかかわらず、キエフを直接攻撃せず、ドンバス地方（ドネツク州、ルハンシク州）を戦場にした理由は、以下の5つの要因が絡み合っています。これらは、戦略的、地理的、資源的、政治的な制約と、ロシアの影響を反映しています。
-
地理的・物流的な制約
-
距離とアクセスの問題: ドンバス（ドネツク、ルハンシク）は、キエフから約600～700km離れており、ウクライナ東部に位置します。キエフを直接攻撃するには、広大なウクライナ領土を横断し、ウクライナ軍の防衛線（特に中央部のドニプロやハルキウ）を突破する必要がありました。2014年当時、親ロシア派の分離主義者（市民や元軍人）は、重武装や訓練が不足し、遠征戦を遂行する能力がなかった。
-
ドンバスの地元性: 分離主義者は、ドンバスの地元住民（ロシア語話者、親ロシア派）やインフラ（炭鉱、工場）に依存。地元の庁舎占拠（2014年3～4月、ドネツク、ルハンシク）や住民投票（DPR・LPR宣言）は、地域での支配を確立する戦略だった。キエフへの進軍は、補給線や地元支持を失うリスクを伴った。
-
結論: 地理的距離と資源不足により、キエフ攻撃は非現実的。ドンバスでの戦闘は、地元での「自衛」や支配の確保に適していた。
-
-
ロシアの戦略的意図と支援の局限
-
ロシアの代理戦争: ロシアは、ドンバス内戦をウクライナの不安定化とNATO加盟阻止の手段として支援（武器、戦闘員、資金）。しかし、2014年当時、ロシアは \u2018ロシアは、クリミア併合（2014年2～3月）後の国際的非難を避けるため、直接介入を控え、ドンバスの分離主義者を「代理勢力」として利用。キエフへの攻撃は、ロシアの直接関与を露呈し、欧米の制裁（2014年、個人・金融制裁）や軍事報復を招くリスクがあった。
-
ドンバスに限定した支援: ロシアは、ドンバスに武器（T-72戦車、グラートロケット）、戦闘員（推定5万人、2015年）、指導者（イーゴリ・ストレルコフ）を供給したが、キエフ進攻に必要な規模（航空支援、長距離ミサイル）は提供せず。ロシアの目標は、ドンバスを「凍結紛争」化し、ウクライナの統一とNATO加盟を妨げることだった。
-
X上の議論: X投稿（@N4er5BANKPkQFQe
、2025年5月6日）は、ロシアがドンバスを「ウクライナのファシストからの自衛」と支援したと主張するが、キエフ攻撃の不在は、ロシアの戦略が地域限定だったことを示す。
-
結論: ロシアは、ドンバスを戦場に限定し、キエフ攻撃を避けた。これは、国際的孤立を防ぎ、ウクライナを分断する戦略的選択だった。
-
-
分離主義の目標：自治・独立、キエフ打倒ではない
-
分離主義の目的: ドネツク人民共和国（DPR）とルハンシク人民共和国（LPR）は、2014年5月の住民投票で「自治」または「ロシアへの編入」を宣言。キエフ政権の打倒より、ドンバスの地域支配とロシアとの統合が主目標だった。2014年3月の庁舎占拠や武装蜂起は、地元の権力掌握を目指し、キエフへの遠征は計画に含まれていなかった。
-
市民の動機: ドンバスの住民（ロシア語話者、親ロシア派）は、マイダン革命（2014年）後の言語政策（ロシア語制限）や経済不安に抗議したが、多くは「地元の保護」「ロシアの支援」を求めた。キエフ攻撃は、市民の資源（武器、訓練）や動機（地域防衛）を超える規模だった。
-
例: 2014年7月のスラビャンスク戦闘では、分離主義者が地元でウクライナ軍と交戦したが、キエフへの進軍計画はなかった。OSCE報告（2014年）は、分離主義の行動が「地域の支配」に集中していたと指摘。
-
結論: 分離主義者の目標は、ドンバスの自治・独立で、キエフ政権の転覆は現実的でなく、戦場は地元に限定された。
-
-
ウクライナ政府の迅速な対応と戦場の固定化
-
対テロ作戦（ATO）: ウクライナ政府は、2014年4月に「対テロ作戦」を開始し、ドンバスに軍（正規軍、義勇軍）を投入。ドネツクやルハンシクの占拠施設を奪還し、分離主義者を都市部（ドネツク市、ルハンシク市）に押し込んだ。ウクライナ軍の防衛線（マリウポリ、クラマトルスク）が、ドンバスを戦場として固定化。
-
戦線の膠着: 2014年夏の激戦（イロバスク、マリウポリ）後、戦線はドンバス内に固定。ミンスク合意（2014年9月、2015年2月）は、停戦と自治交渉を求めたが、双方の違反で戦闘が継続。分離主義者は、ドンバス外への進攻能力を失い、ウクライナ軍はキエフ防衛を優先。
-
X上の議論: X投稿（@sun_dess
、2024年2月25日）は、ウクライナ軍のドネツク砲撃を「民間人虐殺」と批判するが、戦場の固定化は、双方の軍事力均衡と地元住民の巻き込みを示す。
-
結論: ウクライナ軍の迅速な対応と戦線の固定化が、ドンバスを戦場に閉じ込め、キエフ攻撃を不可能にした。
-
-
市民の戦闘参加と地元防衛の心理
-
市民の動機: ドンバスの住民（失業者、元軍人、若者）は、ウクライナ軍の砲撃（2014年、民間人約1,000人死亡）や経済困窮（失業率10％）から、「地元の保護」「自衛」を名目に武装。ロシアのプロパガンダ（「ウクライナのファシストが虐殺」）が、市民を戦闘員に動員（前回答参照）。
-
地元での戦闘: 市民は、家族やコミュニティを守るため、ドンバスの都市（ドネツク空港、ルハンシク郊外）で戦った。キエフへの遠征は、訓練、資金、組織が不足し、心理的に「遠い目標」だった。
-
例: 2014年5月のドネツク空港戦闘では、地元住民が分離主義者に加わり、ウクライナ軍と交戦。戦闘は地元インフラ（空港、鉄道）を中心に展開し、キエフは議論されなかった。
-
結論: 市民の戦闘は、地元防衛と生存に駆られ、キエフ攻撃は心理的・実際的に非現実的だった。
-
なぜドンバスを戦場にした必要があったのか？
ドンバスを戦場にした「必要性」は、分離主義者やロシアの戦略的選択と、紛争の構造的制約によるものです：
-
戦略的拠点: ドンバスは、ロシア国境に近く（50～100km）、武器や戦闘員の供給が容易。ロシアは、地元の親ロシア派を利用し、ウクライナを分断する「低コスト」の戦場とした。
-
文化的基盤: ドンバスのロシア語話者（人口の70％）は、ロシアとの歴史的・文化的結びつきが強く、反ウクライナ感情が根付いていた。キエフにはこの基盤がなく、蜂起は不可能だった。
-
戦場の固定化: ウクライナ軍の迅速な対応とロシアの限定支援が、ドンバスを戦場に閉じ込め、拡大を防いだ。
-
プロパガンダの効果: ロシアは、ドンバスを「ロシア系住民の保護」と宣伝し、市民を動員。キエフ攻撃は、この物語に合わず、国際的非難を招くリスクがあった。
-
資源の現実: 分離主義者の武器（小火器、ロケット）、訓練、資金は、地元でのゲリラ戦に適していたが、キエフへの戦略的進攻には不足。
前の質問との関連
-
ドンバス内戦の原因
-
前回答で、ドンバス住民が政府に抗議した理由（マイダン革命、言語政策、ロシア介入、ウクライナの強硬対応）を説明。キエフ攻撃の不在は、これらの要因が地元（ドンバス）に根ざし、遠征戦が非現実的だったため（地理、資源、ロシアの戦略）。
-
-
バンデリテスとネオナチ
-
ロシアのプロパガンダは、ウクライナ政府を「バンデラ崇拝のネオナチ」と描き、ドンバスの蜂起を「自衛」と正当化（X投稿@N4er5BANKPkQFQe
）。しかし、バンデリテス（赤黒旗）はドンバスで少数派で、紛争の主因は言語・文化の分断とロシア介入。キエフ攻撃は、バンデラへの反発とは無関係。
-
-
ビクトリア・ヌーランドとネオコン
-
ヌーランドのマイダン支援（2014年）は、ドンバスの反発を招いたが、彼女の関与はキエフの政権交代に集中。ドンバスを戦場にしたのは、ロシアの地政学的計算と地元住民の動員で、ヌーランドの直接的影響ではない。
-
-
プロパガンダ
-
ロシアは、ドンバスの戦闘を「ウクライナの虐殺」への抵抗と誇張（X投稿@sun_dess
）。ウクライナは、分離主義者を「ロシアのテロリスト」と呼ぶ。キエフ攻撃の不在は、両者のプロパガンダが地元（ドンバス）の被害を強調し、遠征戦を無視した結果。
-
結論
ドンバス住民がキエフを攻撃せず、ドンバスを戦場にした理由は以下の通り：
-
地理的制約: キエフは遠く（600～700km）、分離主義者に遠征戦の能力がなかった。
-
ロシアの戦略: ロシアは、ドンバスを代理戦争の場に限定し、キエフ攻撃を避け、国際的非難を防いだ。
-
分離主義の目標: ドンバスの自治・独立が目的で、キエフ政権の転覆は非現実的。
-
ウクライナの対応: ウクライナ軍の対テロ作戦が戦場をドンバスに固定化。
-
市民の心理: 地元防衛と生存が動機で、キエフ攻撃は心理的・資源的に困難。
ドンバスを戦場にした「必要性」は、ロシアの戦略（ウクライナ分断）、地元の文化的基盤、戦場の固定化、プロパガンダ、資源の現実による。キエフ攻撃は、戦略的・実際的に不可能で、分離主義者とロシアの目標（地域支配）に合致しなかった。情報は、OSCE報告（）やBellingcat（）で検証することを推奨します。
追加のご質問への対応
もし以下の点についてさらに知りたい場合、教えてください：
-
ドンバス内戦の具体的な戦闘（例：ドネツク空港、MH17撃墜）
-
ロシアの介入の詳細（武器供給、ストレルコフの役割）
-
ドンバス住民の世論調査（2014年～2022年）
-
ミンスク合意の具体的な失敗要因
-
特定のX投稿（例：@N4er5BANKPkQFQe
、
@sun_dess）の検証
また、特定の情報源やX投稿の信憑性についても検証可能ですので、必要であればお知らせください！