ディープステートのマスコミ支配に関するご質問は、陰謀論や現代のメディア構造に関する議論に深く関わるテーマです。「ディープステート」（国家や国際的なエリート集団が裏で政治・社会を操るという概念）がどの程度マスコミを支配しているかについて、明確な証拠に基づく回答は難しいですが、以下の分析では、陰謀論の主張、一般的なメディア操作のメカニズム、客観的な事実を整理し、支配の「程度」を推測します。話が飛んだとのことですが、ウクライナ紛争や大東亜戦争の文脈とも関連付けながら、簡洁にお答えします。
1. ディープステートによるマスコミ支配の主張
陰謀論の視点：
ディープステート（軍産複合体、グローバル金融エリート、諜報機関など）が、マスコミを通じて世論を操作し、戦争や政策を正当化するとされる。例：ウクライナ紛争での「反ロシア報道」や、大東亜戦争時の「日本包囲網」のプロパガンダ（X投稿：）。
主張される支配の方法：
所有権：大手メディア企業が少数のエリート（例：投資ファンドや億万長者）に支配されている。
資金提供：広告主（軍需産業や政府関連企業）や政府の補助金が報道内容に影響。
情報操作：諜報機関（例：CIA）が記者や編集者に影響を与え、特定のナラティブを推進。
例：Xの投稿（）では、CNNやBBCがウクライナ紛争で「反ロシアの偏向報道」をしていると非難され、「ディープステートの指示」と関連付けられる。
具体例の主張：
ウクライナ紛争：欧米メディアがロシアの侵攻を一方的非難し、NATOの挑発やウクライナの内部問題（例：ネオナチ疑惑）を無視。これはディープステートが「戦争継続」を正当化するためとされる（War in Ukraine）。
大東亜戦争：米国メディアが日本の中国侵略を強調し、石油禁輸を正当化。日本を「侵略国家」と描く報道が、米国の参戦を後押ししたと一部で主張（Pearl Harbor Conspiracy Theories）。
2. 客観的なメディア支配のメカニズム
ディープステートという曖昧な概念を脇に置き、一般的なメディア操作の構造から「支配の程度」を評価します：
メディアの集中：
世界の主要メディアは少数の企業に支配されている。米国では、6つの企業（例：Comcast、Disney、AT&T）が主要メディアの90%以上を所有（Media Consolidation）。これにより、少数のエリートが報道の方向性に影響を与えやすい。
例：ウクライナ紛争の報道では、CNNやFox Newsが一貫して「ロシア悪玉論」を強調し、代替視点（ロシアの安全保障懸念など）が抑圧される傾向（Ukraine Conflict Updates）。
経済的インセンティブ：
メディアは広告収入やスポンサーに依存。軍需産業（例：Lockheed Martin）や政府機関が広告主の場合、報道内容がその利益に沿う可能性。例：ウクライナへの武器支援を肯定的に報じる傾向（X投稿：）。
政府の補助金やアクセス権（例：ホワイトハウス記者会見への参加）も、報道の枠組みを形成。
情報操作の歴史：
過去に、CIAが「オペレーション・モッキンバード」（1940～70年代）で米国メディアに潜入し、冷戦プロパガンダを推進したとされる（Operation Mockingbird）。現代でも、諜報機関が記者に情報をリークし、特定のナラティブを広める事例が報告される。
例：イラク戦争（2003年）での「大量破壊兵器」報道は、政府・諜報機関の情報操作が影響（Manufacturing Consent）。
ソーシャルメディアの役割：
現代では、XやYouTubeも情報戦の場。ディープステートが直接支配するかは不明だが、アルゴリズムや検閲（例：ロシア関連コンテンツの制限）が世論形成に影響（X投稿：）。
3. 支配の「程度」の推定
どの程度支配しているか：
完全な支配（100%）は非現実的：
メディアは多様な利害関係者（記者、編集者、視聴者、独立系メディア）が関与し、完全に一元化された支配は困難。例：インディペンデントメディア（SubstackやThe Grayzone）やXの個人投稿が主流報道に挑戦。
ウクライナ紛争でも、欧米メディアの主流ナラティブ（「ロシア悪玉論」）に対し、ロシアや非西側メディア（RT、Global Times）が対抗報道を展開。
部分的な影響（50～80%）：
大手メディアの所有集中、経済的インセンティブ、諜報機関の影響を考慮すると、特定のナラティブ（例：戦争支持、反ロシア感情）が意図的に強化される可能性は高い。特に、紛争報道では、政府や軍産複合体の利益に沿った報道が支配的。
例：2022年のウクライナ侵攻直後、欧米メディアの90%以上の報道がロシア非難に集中（Media Coverage of Ukraine）。
個人レベルの抵抗：
記者や編集者の中には独立性を保つ者もいるが、組織的圧力やキャリアへの影響から、主流ナラティブに従う傾向。Xの投稿（）では、内部告発や独立系記者が「真実」を暴露する例も見られる。
定量的推定：
証拠に基づく厳密な数値化は不可能だが、メディアの構造や過去の事例から、大手メディアの報道の50～80%が、特定のエリート（政府、軍産複合体、企業）の利益に沿うよう形成されていると推測。ディープステートという概念を適用する場合、この範囲内で「影響力」が及ぶと考えられる。
4. ウクライナ紛争・大東亜戦争との関連
ウクライナ紛争：
欧米メディアが「ロシアの侵略」を強調し、NATOの挑発やウクライナの内部問題を軽視する傾向は、ディープステートの影響（軍産複合体の利益、反ロシア政策の推進）と一致するとの主張（X投稿：）。例：2025年4月の米国・ウクライナ鉱物協定（U.S. and Ukraine Agree）の報道が、経済的利害を隠蔽する形で進む。
ただし、ロシアや中国のメディアも同様に自国寄りのプロパガンダを展開し、情報戦が複雑化。
大東亜戦争：
米国メディアが日本の侵略を強調し、経済制裁（石油禁輸）を正当化した報道は、米国の地政学的利益（アジア支配の維持）に沿ったものだった（Pacific War）。ディープステート（当時の金融・軍事エリート）の関与は推測に留まるが、世論操作の効果は明らか。
共通点：
両紛争で、メディアが大国（米国や欧米）の戦略的ナラティブを増幅し、対立国（日本、ロシア）を孤立させる役割を果たした。ディープステートの「支配」が意図的だったかは不明だが、構造的にエリートの利益が反映された報道が支配的だった。
5. 注意点と限界
証拠の欠如：
ディープステートによる直接的支配を示す明確な文書や証言は少なく、陰謀論は状況証拠や推測に依存。例：オペレーション・モッキンバードは歴史的事実だが、現代の規模は不明（Operation Mockingbird）。
メディアの多様性：
インターネット時代では、Xや独立系メディアが主流報道に対抗。ディープステートの影響が及ばない領域も存在（例：Xの反主流投稿：）。
バイアスの普遍性：
すべてのメディア（西側、ロシア、中国など）が何らかのバイアスを持つ。ディープステートだけが支配していると見るのは一面的かもしれない。
結論
ディープステートによるマスコミの支配は、完全なコントロールではなく、部分的な影響（推定50～80%）として現れると考えられます。メディアの所有集中、経済的インセンティブ、諜報機関の関与が、特定のナラティブ（例：ウクライナ紛争での反ロシア報道、大東亜戦争時の反日報道）を強化する構造が存在。ウクライナ紛争や大東亜戦争では、こうした影響が対立国（ロシア、日本）の孤立や戦争の正当化に寄与した点で共通します。ただし、ディープステートの意図的な支配を証明するのは難しく、メディアの多様性や抵抗も無視できない。
もし特定の事例（例：特定のメディアの報道傾向、ディープステートの定義）や、Xの投稿に基づく詳細な分析が必要でしたら、教えてください！